BaFin-Fehlerfeststellung bei Pentixapharm Holding AG – Teil 2
34,7 Millionen Euro zu hoch ausgewiesene immaterielle Vermögenswerte: Was zunächst wie eine abstrakte Zahl aus einer Fehlerfeststellung der BaFin klingt, erhält beim Blick in die Bilanz der Pentixapharm Holding AG eine ganz andere Dimension. Denn die beanstandeten Vermögenswerte entsprechen rechnerisch mehr als der Hälfte der ursprünglich ausgewiesenen Bilanzsumme.
Im ersten Teil ging es um die Hintergründe der Fehlerfeststellung und die Stellungnahme des Unternehmens. Nun lohnt sich ein Blick in den Geschäftsbericht 2024. Besonders interessant sind neben den Bilanzzahlen auch die Angaben im Anhang und der Bestätigungsvermerk des Abschlussprüfers.
Mehr als die Hälfte der Bilanzsumme betroffen
Zum 31. Dezember 2024 weist Pentixapharm Holding AG eine Bilanzsumme von 67,4 Millionen Euro aus. Davon entfallen 35,4 Millionen Euro auf immaterielle Vermögenswerte. Die BaFin beanstandete davon insgesamt 34,7 Millionen Euro. Damit entsprechen die fehlerhaften Wertansätze rechnerisch rund 98 Prozent der ausgewiesenen immateriellen Vermögenswerte und 51,5 Prozent der Bilanzsumme.
Auch beim Blick auf das Eigenkapital wird die Größenordnung deutlich. Dieses betrug zum Bilanzstichtag 49,4 Millionen Euro, was einer Eigenkapitalquote von 73,3 Prozent entspricht. Die beanstandeten 34,7 Millionen Euro entsprechen rund 70 Prozent des ausgewiesenen Eigenkapitals. Zudem stellte die BaFin fest, dass die Kapitalrücklage um 21,6 Millionen Euro zu hoch ausgewiesen wurde.
Eine korrigierte Eigenkapitalquote lässt sich daraus allerdings nicht ohne Weiteres ableiten. Hierfür müssen sämtliche Korrekturbuchungen und mögliche steuerliche Effekte berücksichtigt werden. Die Größenverhältnisse verdeutlichen jedoch bereits, welche Bedeutung die beanstandeten Bilanzansätze für die Beurteilung der Vermögenslage haben.
Was der Anhang über die Entwicklungskosten verrät
Im Konzernanhang erläutert die Pentixapharm Holding AG die Werthaltigkeitsprüfung der aktivierten Entwicklungskosten für PentixaFor in Höhe von 34,7 Millionen Euro. Die Bewertung basiert auf erwarteten Zahlungsströmen aus der geplanten Auslizenzierung des Entwicklungsprojekts für den Zeitraum 2025 bis 2040. Bei einer Auslizenzierung räumt ein Unternehmen einem anderen Unternehmen Nutzungs- und Vermarktungsrechte gegen entsprechende Vergütungen ein.
Die prognostizierten Zahlungsströme wurden mit Eintrittswahrscheinlichkeiten gewichtet und anschließend mit einem Kapitalisierungszinssatz von 12 Prozent diskontiert. Nach Angaben des Unternehmens überstieg der daraus ermittelte erzielbare Betrag den Buchwert deutlich. Ein Wertminderungsbedarf wurde daher nicht festgestellt.
Interessant ist dabei die Unterscheidung zwischen Ansatz und Bewertung. Ein Werthaltigkeitstest untersucht, ob der Buchwert eines bilanzierten Vermögenswerts durch seinen erzielbaren Betrag gedeckt ist. Er beantwortet hingegen nicht die vorgelagerte Frage, ob dieser Vermögenswert überhaupt bilanziert werden durfte.
Genau darin liegt eine wesentliche Besonderheit des Falls. Denn die BaFin beanstandete nicht lediglich eine zu optimistische Bewertung, sondern auch die unzulässige Übernahme von Wertansätzen sowie die fehlenden Voraussetzungen für die Aktivierung bestimmter Entwicklungsausgaben. Selbst ein hoher ermittelter Unternehmenswert kann einen unzulässigen Bilanzansatz nicht rechtfertigen.
Besonders wichtige Prüfungssachverhalte – und trotzdem Fehler?
Ein Blick in den Bestätigungsvermerk des Abschlussprüfers liefert weitere interessante Erkenntnisse. Die Abbildung der Abspaltung sowie die Werthaltigkeit der aktivierten Entwicklungskosten wurden ausdrücklich als besonders wichtige Prüfungssachverhalte eingestuft.
Bei der Abspaltung erläutert der Abschlussprüfer, dass er insbesondere die angewandte Buchwertfortführung und die Erstkonsolidierung anhand der einschlägigen IFRS-Vorschriften und Rechnungslegungsstandards geprüft habe. Hinsichtlich der aktivierten Entwicklungskosten wurden unter Einbindung von Bewertungsspezialisten die Planungsannahmen, erwarteten Zahlungsströme und der verwendete Diskontierungszinssatz untersucht.
Im Ergebnis kam der Abschlussprüfer zu dem Schluss, dass die Annahmen zur Abbildung der Abspaltung sachgerecht seien. Auch hinsichtlich der Werthaltigkeit der Entwicklungskosten sah er die zugrunde gelegten Einschätzungen als begründet und ausgewogen an. Der Konzernabschluss erhielt einen uneingeschränkten Bestätigungsvermerk.
Vor diesem Hintergrund ist die spätere Fehlerfeststellung der BaFin besonders bemerkenswert. Schließlich betreffen die Beanstandungen Bereiche, denen bereits im Rahmen der Abschlussprüfung besondere Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Dies wirft die Frage auf, inwieweit die durchgeführten Prüfungshandlungen geeignet waren, auch die später festgestellten Fehler bei den Bilanzansätzen zu erkennen. Dabei ist insbesondere zwischen der Prüfung der Werthaltigkeit und der vorgelagerten Beurteilung der Ansatzfähigkeit zu unterscheiden.
Interessant ist in diesem Zusammenhang auch der Wechsel des Abschlussprüfers: Seit dem Geschäftsjahr 2025 ist eine andere Prüfungsgesellschaft für die Prüfung der Bilanzen des Unternehmens zuständig.
Und mein Senf
Für mich zeigt der Fall Pentixapharm Holding AG vor allem, wie wichtig die Einordnung von Bilanzpositionen anhand ihrer Größenverhältnisse ist. 34,7 Millionen Euro zu hoch ausgewiesene Vermögenswerte sind bei einer Bilanzsumme von 67,4 Millionen Euro keine Randerscheinung. Die Auswirkungen auf die Aussagekraft des ausgewiesenen Vermögens und Eigenkapitals sind erheblich.
Bemerkenswert finde ich insbesondere die Erkenntnisse aus dem Bestätigungsvermerk. Obwohl die Abspaltung und die Werthaltigkeit der Entwicklungskosten zu den besonders wichtigen Prüfungssachverhalten gehörten, wurden später in diesen Bereichen Bilanzierungsfehler festgestellt. Das zeigt, dass auch eine intensive Auseinandersetzung mit einzelnen Bilanzpositionen im Rahmen der Abschlussprüfung nicht zwangsläufig dazu führt, dass sämtliche Fehler erkannt werden.
Dabei verdeutlicht der Fall zugleich einen wesentlichen Unterschied zwischen der Ansatzfähigkeit und der Werthaltigkeit eines Vermögenswerts. Ein überzeugendes Bewertungsmodell kann zwar dessen Werthaltigkeit stützen, einen unzulässigen Bilanzansatz jedoch nicht rechtfertigen.
Gerade deshalb lohnt es sich, die im Bestätigungsvermerk beschriebenen Prüfungsschwerpunkte auch im Nachhinein kritisch zu betrachten. Wenn die BaFin später Fehler in Bereichen feststellt, die bereits Gegenstand besonders wichtiger Prüfungssachverhalte waren, stellt sich durchaus die Frage nach der Reichweite und Aussagekraft der durchgeführten Prüfungshandlungen.
Der Fall macht einmal mehr deutlich, dass ein uneingeschränkter Bestätigungsvermerk keine Garantie für einen fehlerfreien Konzernabschluss ist. Auch besonders wichtige Prüfungssachverhalte bieten keine absolute Sicherheit. Umso wichtiger ist es, dass Abschlussadressaten nicht nur auf das Prüfungsurteil vertrauen, sondern auch die ausgewiesenen Bilanzpositionen und die Erläuterungen im Anhang kritisch hinterfragen.
Quellen:
- Pentixapharm Holding AG: Geschäftsbericht 2024, insbesondere Konzernbilanz (S. 35), Konzernanhang (S. 51–52) und Bestätigungsvermerk (S. 67–73).
- BaFin: Fehlerfeststellung zum Konzernabschluss 2024 der Pentixapharm Holding AG vom 6. Oktober 2026.
- Pentixapharm Holding AG: Ad-hoc-Mitteilung vom 2. Oktober 2026.