Die EU-Taxonomie verfolgt ein ambitioniertes Ziel: Sie soll nachhaltige Wirtschaftsaktivitäten transparenter machen, Kapital gezielter in „grüne“ Bereiche lenken und Unternehmen vergleichbarer machen. Für Investoren klingt das zunächst sinnvoll. Wer möchte nicht besser einschätzen können, wie nachhaltig ein Unternehmen tatsächlich wirtschaftet? Doch zwischen regulatorischem Anspruch und praktischem Nutzen klafft in vielen Geschäftsberichten eine spürbare Lücke.
Taxonomiefähig oder nicht taxonomiefähig – was bedeutet das überhaupt?
Vereinfacht gesagt beschreibt „taxonomiefähig“, ob eine wirtschaftliche Tätigkeit grundsätzlich unter die von der EU definierten nachhaltigkeitsrelevanten Kategorien fällt. Es geht also zunächst darum, ob ein Geschäftsbereich überhaupt vom Regelwerk erfasst wird.
„Nicht taxonomiefähig“ bedeutet dagegen, dass bestimmte Umsätze, Investitionen oder Aufwendungen gar nicht unter diese Klassifikation fallen – unabhängig davon, ob sie wirtschaftlich sinnvoll oder ökologisch vernünftig sein mögen.
Wichtig: Taxonomiefähig heißt noch nicht automatisch nachhaltig. Erst im nächsten Schritt wird geprüft, ob die Tätigkeit auch tatsächlich die detaillierten ökologischen Kriterien erfüllt („taxonomiekonform“).
Für Anleger bedeutet das: Große Tabellen können viel Regulierung abbilden, ohne automatisch klare Aussagen über die tatsächliche Nachhaltigkeitsqualität eines Unternehmens zu liefern.
Viel Aufwand, viele Tabellen – und dann?
Bei zahlreichen Unternehmen zeigt sich ein ähnliches Muster: Die Offenlegung ist umfangreich, methodisch komplex und ohne vertiefte Vorkenntnisse kaum leicht einzuordnen. Hinzu kommt, dass in vielen Fällen erhebliche Teile von Umsätzen, Investitionsausgaben (CapEx) oder Betriebsausgaben (OpEx) gar nicht taxonomiefähig sind.
Das führt zu einer zentralen Frage: Welchen zusätzlichen Erkenntniswert liefern diese Daten tatsächlich?
Denn für Anleger ist nicht entscheidend, ob ein Bericht regulatorisch vollständig ist. Entscheidend ist, ob er bessere Investitionsentscheidungen ermöglicht. Genau daran darf man zumindest gelegentlich zweifeln.
KSB als Beispiel von vielen
KSB ist dabei kein Sonderfall, sondern eher ein Beispiel für eine breitere Entwicklung. Im Geschäftsbericht 2025 habe ich mir die EU-Taxonomie-Angaben näher angesehen und auf der Hauptversammlung gefragt, welchen konkreten Nutzen diese Informationen für Anleger bieten.
Die Antwort von KSB:
„Bitte adressieren Sie diese Frage auch an anderer Stelle.“
Dieser O-Ton wirkt über den Einzelfall hinaus bemerkenswert. Denn er verweist indirekt auf ein Grundproblem: Selbst dort, wo berichtet wird, bleibt die Frage nach dem tatsächlichen Mehrwert nicht immer überzeugend beantwortet.
Transparenz oder Transparenz-Theater?
Natürlich: Regulierung ist kein Selbstzweck. Sie soll Informationsasymmetrien abbauen und Märkte effizienter machen. Doch wenn Berichtspflichten vor allem Umfang erzeugen, ohne Relevanz im gleichen Maße zu steigern, entsteht ein Risiko: Transparenz wird formal erfüllt, praktisch aber schwer nutzbar.
Gerade für Privatanleger dürfte die EU-Taxonomie häufig eher zusätzliche Komplexität als echte Orientierung schaffen. Denn wer seitenlange Tabellen lesen muss, um am Ende festzustellen, dass große Teile „nicht taxonomiefähig“ sind, gewinnt nicht automatisch ein klareres Bild über Zukunftsfähigkeit, Risiken oder Wettbewerbsposition.
Mein Senf dazu
Die Idee hinter der EU-Taxonomie ist nachvollziehbar. Aber gute Regulierung misst sich nicht allein an ihrem Anspruch, sondern an ihrer praktischen Wirkung.
Wenn Unternehmen erhebliche Ressourcen in Berichtsformate investieren, Anleger jedoch weiterhin nach dem eigentlichen Nutzen suchen, sollte die Diskussion erlaubt sein: Brauchen wir mehr Daten – oder bessere?
Vielleicht liegt die Zukunft nicht in immer mehr Kennzahlen, sondern in einer Berichterstattung, die Wesentlichkeit, Verständlichkeit und Entscheidungsnutzen stärker in den Mittelpunkt rückt.
Denn am Ende zählt für Investoren nicht, wie viele Tabellen veröffentlicht werden, sondern ob sie dadurch klüger investieren können.