Ein Tauschgeschäft, ein vertraglich genannter Mindestwert und ein ausgewiesener Millionen-Ertrag – bilanziell kann genau diese Kombination schnell problematisch werden. Eine aktuelle Fehlerfeststellung der Bafin zeigt sehr konkret, wie fehleranfällig die Bilanzierung nicht-monetärer Transaktionen ist, wenn handelsrechtliche Bewertungsgrundsätze verkürzt angewendet werden.
Der Kernfehler: Mindestwert aus dem Vertrag ersetzt keine HGB-konforme Wertermittlung
Im konkreten Fall hatte ein Unternehmen nahezu sämtliche Vermögensgegenstände an einen Erwerber veräußert und dafür nicht nur eine Barzahlung, sondern vor allem Anteile an der Käufergesellschaft erhalten.
Genau hier setzte die Bafin an: Das Unternehmen übernahm den im Kaufvertrag genannten Mindestwert des erhaltenen Anteils von rund 2,3 Mio. Euro unmittelbar als Anschaffungskosten. Nach HGB reicht das jedoch nicht aus.
Bei einem Tauschgeschäft müssen die Anschaffungskosten nicht einfach aus einem Vertragswert übernommen werden. Vielmehr sind nach den Tauschgrundsätzen sowohl:
- der Zeitwert der abgegebenen Vermögensgegenstände als auch
- der Zeitwert der erhaltenen Anteile
nachvollziehbar zu bestimmen.
Diese Ermittlung unterblieb jedoch. Die Folge: Weder die bilanzierten Anschaffungskosten des erhaltenen Anteils noch der daraus abgeleitete „sonstige betriebliche Ertrag“ von rund 3,9 Mio. Euro waren ausreichend nachgewiesen. Genau dieser Punkt ist brisant: Ein bilanziell ausgewiesener Gewinnposten stand auf methodisch unsicherem Fundament.
Fehler Nr. 2: Verkürzte Anhangangaben und problematischer Ausweis
Die Bafin kritisierte jedoch nicht nur die Bewertung selbst, sondern auch die Darstellung im Abschluss.
So wurden die maßgeblichen Tauschgrundsätze im Anhang nur verkürzt wiedergegeben. Gerade bei komplexen Transaktionen ist der Anhang jedoch entscheidend, um Bilanzadressaten die Bewertungslogik transparent zu machen.
Hinzu kamen konkrete Ausweisfehler:
- Der erhaltene Anteil wurde als Beteiligung bilanziert, obwohl ein Ausweis als Wertpapier des Anlagevermögens erforderlich gewesen wäre.
- Eine Restkaufpreisforderung von 250 Tsd. US-Dollar wurde als Forderung aus Lieferungen und Leistungen statt als sonstiger Vermögensgegenstand ausgewiesen.
Das zeigt: Selbst, wenn ein Geschäft wirtschaftlich nachvollziehbar erscheint, können Bewertung, Klassifizierung und Anhangdarstellung gleichzeitig fehleranfällig sein.
Und mein Senf
Besonders spannend an diesem Fall ist, dass der Fehler nicht in einer einzelnen Zahl lag, sondern in der gesamten bilanziellen Herleitung.
Ein Vertragswert mag für Verhandlungen sinnvoll sein – für den Jahresabschluss ersetzt er jedoch keine ordnungsmäßige Bewertung. Genau hier wird Bilanzierung anspruchsvoll: Sobald Gegenleistungen nicht primär aus Cash bestehen, steigen die Anforderungen an Methodik, Dokumentation und Transparenz deutlich.
Für mich ist das ein Paradebeispiel dafür, warum Bilanzanalyse immer auch die Frage stellen sollte: Wie wurde dieser Wert eigentlich konkret ermittelt?
Denn gerade bei ungewöhnlichen Transaktionen entscheidet nicht die Überschrift des Deals über die Bilanzqualität, sondern die saubere Anwendung der Rechnungslegungsgrundsätze im Detail.
Lesen Sie hierzu auch:
Epigenomics AG: Fehlerbekanntmachung für den Jahresabschluss 2023 (bafin.de)